Court ruling № 76590496, 20.09.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/5113/17

Провадження № 2-ар/750/21/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

головуючого судді – Логвіної Т.В.,

із секретарем –Примак Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 незаконними та зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 05.05.2017 року з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1\12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року № 7-37/55.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року постанову суду першої інстанції від 26 червня 2017 року залишено без змін.

06.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити абзац третій резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2017 року, вказавши, що включення допомоги на оздоровлення у винагороду судді у відставці для обчислення довічного утримання не має здійснюватись тільки за вказаною у постанові довідкою та не має припинитись у разі зміни розміру допомоги на оздоровлення.

Дослідивши заяву позивача про роз'яснення рішення суду у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами ст. 254 КАС України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 254 КАС України, натомість зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз норми ст. 254 КАС України також дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Проаналізувавши зміст резолютивної частини рішення суду від 26.06.2017 у зазначеній справі, суд зауважує, що вона є чіткою, зрозумілою, а тому додаткового роз`яснення не потребує, а вимоги позивача про роз’яснення способу подальшого виконання рішення у разі зміни розміру допомоги на оздоровлення не ґрунтуються на положеннях ст. 254 КАС України, а посилання позивача на ст. 271 ЦПК України є помилковим.

Керуючись ст.ст. 254, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя