Court ruling № 76587203, 19.09.2018, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1988/17

Провадження №2/580/64/18

У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Чхайло О. В.

за участю секретаря судового засідання – Сивоконь А.І.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи Лебединської міської ради – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Мінімаркет"Еліта" про встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лебединська міська рада, КП «Комбінат благоустрій», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 49/100 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0387 га, що розташована в м. Лебедин Сумської області по пл. Соборна, 2. Власником іншої 51/100 частини вказаної земельної ділянки є ТОВ "Мінімаркет"Еліта". У зв’язку з недосягненням згоди щодо порядку користування зазначеною земельною ділянкою позивач просить суд встановити порядок користування нею виділивши йому у володіння та користування 95 м.кв., а відповідачу 98 м.кв., а також частину земельної ділянки площею 194 м.кв. залишити у їх спільному користуванні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Суми –Експерт МС».

Відповідачка та її представник заперечили проти призначення експертизи, вказуючи на те, що ТОВ «Суми –Експерт МС» не проводить експертиз у зв’язку з ліквідацією, та крім того, позовні вимоги не дають підстав для призначення земельно-технічної експертизи. В разі призначення експертизи вважають за доцільне її проведення доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, або експерту – ОСОБА_8.

Представник третьої особи також заперечив проти призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заслухавши клопотання представника позивача, а також заперечення відповідачки та її представника, суд вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо обрання експертної установи, суд вважає необхідним проведення судової земельно-технічної експертизи доручити обраній позивачем експертній установі, оскільки саме за його клопотанням суд призначає експертизу.

Також суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту питання запропоновані позивачем, оскільки стороною відповідача не запропоновані питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Мінімаркет"Еліта" про встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лебединська міська рада, КП «Комбінат благоустрій», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець», земельно-технічну експертизу проведення якої доручити ТОВ «Суми –Експерт МС» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 офіс. 334).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

-які можливі варіанти користування земельною ділянкою, кадастровий номер 59105000000:01:021:0318, площею 0,0387 га, що розташована в м. Лебедин Сумської області по пл. Соборна, 2, відповідно до розмірів належних сторонам часток у праві власності на неї: позивачу 49/100 а відповідачу 51/100?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_5.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Для проведення експертизи до експертної установи направити матеріали справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло