Court ruling № 76586832, 20.09.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/9554/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа – ОСОБА_3, про стягнення 1728474,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа – ОСОБА_3, про стягнення 1728474,10 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 1728474,10 грн. на рахунку № 26008315603 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, а також на інших рахунках ТОВ «Білдінг Групп», відкритих ним у банківських установах України, заборонити відповідачу та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження майновими правами на квартиру №7 орієнтовною площею 83,55 кв.м. на третьому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, 11-21.

У відповідності з ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз'яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час у суду відсутній договір про переведення боргу, укладений між ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «БК Одесжитлобуд», на який посилається позивачка в обґрунтування позову, а позивачкою укладався договір про інвеститування в дольове будівництво житлового будинку саме з ТОВ «БК Одесжитлобуд», який і наявний в матеріалах справи, також в матеріалах наявні і квитанції про перерахунок коштів позивачкою саме на рахунок ТОВ «БК Одесжитлобуд». Листування позивача з відповідачем не є достатньою підставою у даному випадку для вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, станом на теперішній час у суду недостатньо доказів того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а представником позивача такі докази не додано ні до позову, ні до заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що замість пропозицій щодо зустрічного забезпечення, представник позивача зазначила суду, що на її думку, у даному випадку воно не є необхідним.

В свою чергу суд вважає, що у даному випадку зустрічне забезпечення може бути застосовано для забезпечення відшкодування збитків відповідача, оскільки вжиті заходи забезпечення позову (арешт на грошові кошти) можуть перешкодити господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме позивач не у повній мірі обґрунтував необхідність забезпечення позову; не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Так, позивач не надає належні докази того, що вказаний рахунок у банку дійсно відкритий відповідачем, просить накласти арешт на будь-яких інших рахунках, а також просить суд заборонити вчиняти будь-які дії третій особі по справі, що є неприпустимим.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що ухвалу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України

Керуючись ст.ст. 149-154, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа – ОСОБА_3, про стягнення 1728474,10 грн., – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та забезпечення позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Єршова