Court ruling № 76586662, 20.09.2018, Teplodar City Court of Odesa Oblast

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 331/8117/16-ц

Провадження № 2/516/126/18

УХВАЛА

20.09.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі – Саратовській Я.В.,

за участю третьої особи та його представника – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз і К», Публічне акціонерне товариство «Південенергобуд», про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2018р. та за ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 21.08.2018р. цивільна справа №331/8117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз і К», про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, прийнята до провадження судді Мисливої Л.М. та призначено підготовче засідання на 20.09.2018р. на 14.00 годин. За цією ж ухвалою суду від 21.08.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «Південенергобуд».

В підготовчому засіданні головуюча, суддя Мислива Л.М., повідомила, що після прийняття справи до свого провадження та перед підготовчим засіданням їй стало відомо, що з її чоловіком ОСОБА_4 працює ОСОБА_1, а тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він є керівником ПАТ «Південенергобуд», а також працює за сумісництвом в іншому підприємстві з ОСОБА_4

Позивач, ПАТ «Укренергозахист» в особі ліквідатора ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та третя особа ТОВ «Союз і К» в підготовче засідання не з»явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти самовідводу головуючої у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При вирішенні питання про самовідвід, суд враховує, що вимога про безсторонність суду певною мірою дублює вимогу про те, що суд повинен бути незалежним, зокрема у ставленні до сторін. Підхід Європейського Суду з прав людини до цього питання полягає в дослідженні двох аспектів: чи є суд безстороннім у суб’єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; чи в об’єктивному плані наявні достатні зовнішні ознаки безсторонності або гарантії безсторонності в конкретній ситуації виключають будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання. Необхідно з’ясувати чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1А за сумісництвом працює з чоловіком судді Мисливої Л.М., з метою уникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Мисливої Л.М. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючої Мисливої Л.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз і К», Публічне акціонерне товариство «Південенергобуд», про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя