Court ruling № 76585468, 20.09.2018, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа №565/2006/17

Провадження №22-з/787/48/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шеремет А.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобов’язань і за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист прав споживача і виконання зобов’язань.

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволено: визнано, що будинок №121 по вулиці Київська в м. Рівне належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задоволено.

Рішення Рівненського міського суду від 11 січня 2016 року в частині задоволення позову про визнання майна спільною сумісною власністю скасовано.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В решті рішення суду першої інстанції (про відмову в позові ОСОБА_1М.) залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь прокуратури Рівненської області по 1 848 гривень судового збору з кожного.

6 вересня 2018 року заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду. На її обґрунтування зазначав, що в тексті рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року помилково зазначено ім’я відповідача як "Шакирзян Оксана Віталіївна" замість правильного – "Шакирзян Олена Віталіївна".

Згідно із ч.ч. 1 і 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи стверджено обґрунтованість тієї обставини, на усунення якої покликається прокурор, а тому допущена в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року описка підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 269, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року описку, вважаючи правильною вказівку про ім’я "Шакирзян Олена Віталіївна" замість "Шакирзян Оксана Віталіївна".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: