Court ruling № 76585113, 19.09.2018, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/1624/17

Провадження № 1-кп/545/52/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі – Новак Ю.М.,

прокурора – Палія Р.П.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора, що бере участь у справі, –

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання у даному провадженні 19.09.2018 року обвинувачений заявив усно відвід прокурору Палію Р.П., що бере участь у справі з підстав нібито недовіри йому, відведення його від прокурора, який сфабрикував дану справу - ОСОБА_3 сумісно із поліцією в ході досудового провадження справи, зацікавленості прокуратури в даній справі а також того, що прокурор новий та не знайом з матеріалами справи. На уточнення головуючого конкретних підстав для відводу прокурора згідно вимог закону, то уточнити їх не зміг, намагався вичитати підстави у кодексі, поводив себе зухвало.

Захисник обвинуваченого при вирішенні даного питання підтримав заяву свого підзахисного із викладених в ній підстав, вважаючи, що він посилається на п.3 ч. 3 ст. 77 КПК України.

Прокурор відмовився від дачі пояснень з названих підсудним неконкретних підстав, вказавши, що необхідно у заявленому відводі відмовити через відсутність вказаних підстав по закону.

Представник цивільного позивача ПАТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_4 ( а. с. 17 т. 5 ) послався на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Решта сторін, що беруть участь у справі не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та день розгляду провадження, про що є докази в матеріалах справи, надавши суду заяви про розгляд провадження у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення та думку прокурора, що бере участь у провадженні, решти присутніх сторін, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора, що бере участь у справі . не підлягає задоволенню з підстав виключно передбачених законом щодо підстав для відводу прокурора та цей перелік є вичерпним згідно ст. 77 КПК України, враховуючи що самовідводу прокурором не заявлялося.

Тому, суд вважає дану заяву надуманою та безпідставною, а поведінку підсудного в даному випадку такою, що намагається затягувати розгляд провадження по смуті. Оскільки, в разі існування порушених підсудним підстав, то вони можуть бути лише предметом розгляду провадження по суті.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора, що бере участь у справі – ОСОБА_5 як безпідставної.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6