Court ruling № 76584435, 19.09.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 366/1283/18 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.Провадження № 11-кп/780/926/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20 19.09.2018

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прокурору для доопрацювання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, прокурору для доопрацювання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.392 КПК України, у апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Із урахуванням того, що ухвала Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскарженню не підлягає, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України прокурору для доопрацювання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1