
Справа № 379/909/18
2/379/355/18
УХВАЛА
20.09.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Зінкіна В.І.,
з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 позивач звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 07.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.09.2018.
31.08.2018 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.
Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти об’єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження, вважаючи, що обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні прохав прийняти зустрічний позов та об’єднати первісний та зустрічний позов в одне провадження, вважаючи, що обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.
Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали позову прийшов до наступного.
Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред’явлення позову, і відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей та сім’ї Таращанської РДА Київської області та Службу у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 12, 53, 175, 177, 189, 193-194, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.
Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей та сім’ї Таращанської РДА Київської області та Службу у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА Черкаської області
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_3
The court decision No. 76582347, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 379/909/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: