Court ruling № 76577459, 19.09.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Дніпро

19 вересня 2018 рокусправа № 804/2212/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача: Московчук А.М..

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Тулянцева І.В.), прийняте у порядку письмовго провадження в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_3 до Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», третя особа: депутат Кам'янської міської ради VII скликання ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 версеня 2018 р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 19.09.2018 року.

19 вересня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 обґрунтована тим, що колегія суддів приймала участь у розгляді іншої справи, за наслідками розгляду справи було відмовлено в задоволенні позову. Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Посилаючись на ст. 36 КАС України, представник позивача просить відвести колегію суддів від розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням того, що заява про відвід суддів мотивована незгодою заявника із судовим рішенням, прийнятим колегією суддів, суд з огляду на ч. 4 ст. 36 КАС України дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії судді.

Зупинити провадження у даній справі.

Передати справу № 804/2212/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук