Court ruling № 76577393, 20.09.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7130/18

2/212/2887/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

встановив:

Представник позивача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» – ОСОБА_3, 18.08.2018 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя, встановивши, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відмовляє у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що дана позовна заява не підлягає до розгляду у порядку цивільного судочинства, враховуючи наведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, розглядаються господарськими судами.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначила, що між підприємством та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна №547, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно приміщення в будівлі ВЧ площею 103,9 м2, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 13 (далі - договір).

Як вбачається з вищевказаного договору, він був укладений 17.05.2011 року та відповідач ОСОБА_2, на момент його укладення, є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 вищевказаного договору, майно передається в оренду з метою розташування авторемонтної майстерні.

Тобто, Договір укладено позивачем 17.05.2011 року з фізичної особою – підприємцем.

У подальшому сторонами укладали додаткові угоди, якими змінювали певні умови договору, у тому числі щодо строку дії договору, порядку розрахунків, а також розмірів орендної плати за користування нерухомим майном та плати за користування земельною ділянкою - додаткові угоди № 1 від 15.05.2012р., № 2 від 20.03.2013р., № 3 від 29.05.2013р., № 4 від 22.01.2014р., № 5 від 03.02.2014р. Так, кінцевим строком дії договору була визначена дата 30.04.2014р.

У позові також зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 17.12.2014 року ОСОБА_2, як суб'єкт підприємницької діяльності, припинив свою діяльність.

Крім того, позивач вказує період виникнення заборгованості у відповідача, за який вона підлягає стягненню, а саме з січня 2014 року по травень 2014 року, з чого вбачається, що станом на момент виникнення заборгованості, ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність.

Таким чином, сторонами у даній справі, на момент виникнення спірних правовідношень є юридичні особи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в пункті 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є:

- по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства),

- по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як зазначається в пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

1) участь у спорі суб`єкта господарювання;

2) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин;

3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Наведені роз’яснення застосування норм попередніх редакції ЦПК України та ГПК України мають враховуватися і при розгляді даної справи, оскільки загальні правила відмежування предметної юрисдикції цивільних і господарських справ в чинних на даний час редакціях вказаних кодексів в наведеній частині не зазнали істотних змін.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що між ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ОСОБА_2, які на момент укладення Договору, Додаткових угод до нього, враховуючи період виникнення заборгованості, є юридичними особами, виникли господарські правовідносини, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, оскільки спір виник між сторонами господарських відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Роз’яснити позивачу, що даний позов має розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис