№ 76576424, 20.09.2018, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/711/2018(м)

266/4360/18

Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.

Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Пономарьової О.М., Биліни Т.І.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року відмолено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на ухвалу, вказуючи, що суд не з'ясував місце проживання боржника, оскільки неправильно відобразив в запиті місце його проживання, тому й помилково відмовив у видачі наказу про стягнення аліментів за наявності безспірної вимоги заявника. Просить ухвалу скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, яка надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

З матеріалів заяви вбачається, що 01.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки всіх його доходів до досягнення дітьми повноліття. В заяві вказувала прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце роботи, додала до заяви дані паспорту боржника, з яких вбачається, що він є уродженцем села Красностав Славутського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа , яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом надано запит для з'ясування місця проживання боржника до с.Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області, на який надійшла відповідь про те, що ОСОБА_3 в даному пункті не зареєстрований і не проживає.

Крім того, суд звертався до Департаментів адміністративних послуг відділів реєстрації місця проживання фізичних осіб в м.Маріуполі, які надали відповідь про відсутність інформації щодо проживання ОСОБА_3 в м.Маріуполі.

На підставі таких даних суд дійшов висновку про те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому суд у відповідності до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України повинен відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом не перевірено належно місце проживання боржника, оскільки запит до місця народження боржника неправильно направлено до іншого місця.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, є правильними, і колегія суддів погоджується з ними. Висновок суду про відмову у видачі судового наказу є передчасним, не відповідає обставинам справи, тому у відповідності до положень статті 379 ЦПК України ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу наказу у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2018 року.

Судді

Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна

О.М. Пономарьова