№ 76575876, 30.07.2012, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 429/7188/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором ПП «ПРМУ-98», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м. Павлоград вул. С.Лазо 15А, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 року при документальній перевірці даних ПП «ПРМУ-98» з питань вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, встановлено порушення ведення податкового обліку: при заповненні податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2012р., згідно акту перевірки від 05.06.2012р. №55-22/2-35684530, за період з 01.02.2012 по 29.02.2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/112/22-2 від 09.07.2012 року, копією витягу з акту про результати перевірки № 55-22/2-35684530 від 05.06.2012р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак