Court ruling № 76575140, 17.09.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3931/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство пожежної безпеки «ОПАЛ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість,

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05 лютого 2018 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ТОВ «Агентство пожежної безпеки «ОПАЛ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2017 року № 0019941407 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112 846 грн.

Отримавши 08.02.2018 року копію рішення суду першої інстанції та не погоджуючись з ним, Головне управління ДФС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу 10 серпня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою від 20.08.2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску строку подання апеляційної скарги, зазначені апелянтом; встановив невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, а тому залишив без руху апеляційну скаргу з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, зазначення інших підстав пропуску цього строку та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

Копія ухвали апеляційного суду від 20.08.2018 року отримана апелянтом 28.08.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6550105706784.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 07.09.2018 року включно.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України) апелянт зазначив у чому, на його думку, полягає неправильність чи неповнота встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. За таких обставин, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Також з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянт навів інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження - повільний документообіг.

Наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними причинами з огляду на наступне.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху та надаючи апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в ухвалі від 20.08.2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд в мотивувальній та в резолютивній частині ухвалу, зазначив про необхідність наведення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на повільний документообіг, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження цієї підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не зважаючи на те, що в ухвалі апеляційного суду від 20.08.2018 року зазначено про:

- відсутність доводів щодо наявності підстав, які унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший термін після сплати судового збору, оскільки додане до апеляційної скарги платіжне доручення датоване 08.05.2018 року, а вдруге апеляційна скарга подана 30.05.2018 року;

- відсутність доводів апелянта про наявність підстав, які унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший термі після 25.06.2018 року, тобто після отримання апелянтом копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року про повернення вдруге поданої апеляційної скарги, в той час як втретє апеляційна скарга була подана 10.08.2018 року.

Апеляційний суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Оскільки апелянтом не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об'єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є небгрунтованим, за відсутності доказів на підтвердження повільного документообігу в установі апелянта (передачі вхідної кореспонденції до юридичного відділу у термін більше одного місяця), внаслідок чого наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними, у зв'язку з чим, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 248, ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17.09.2018 року.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д. Судді Коваль М.П. Кравець О.О.