Decision № 76571868, 05.05.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Справа № 804/469/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» про застосування заходів регування, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко», в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Павлопілля, вул. Центральна, будинок 5-А до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкта.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Комунальним закладом «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 10.11.2017 року №173. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв’язку із чим, подальша експлуатація будівлі Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, а тому є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об’єктів до повного усунення порушень.

Згідно ухвали суду від 12.01.2018 року, у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору – відмовлено та позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Павлоградський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» про застосування заходів реагування - залишено без руху.

31 січня 2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви та ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду на 05 березня 2018 року о 11 год.30 хв., відстрочено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

На підставі ухвали суду від 06.02.2018 року виправлено описку у тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у адміністративній справі № 804/469/18 шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі №804/469/18 про відкриття провадження замість «Відстрочити Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області» - «Відстрочити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області».

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року зупинено провадження по справі до 18 квітня 2018 року о 10-00год., яке було поновлено ухвалою суду від 18.04.2018 року.

У зв’язку з необхідністю надання часу для подання сторонами додаткових доказів судове засідання перенесено на 05 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

05 травня 2018 року позивач у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Надав до суду акт №45 про усунення порушень Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко».

Відповідач – Комунальний заклад «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» у судове засідання не з’явилось, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи акт позапланової перевірки №45. Проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 07.11.2017 року по 10.11.2017 року провідним інспектором Нікопольського МРВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Ахтямовим Р.Р. на підставі наказу від 06.10.2017 року № 17, виданим Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, та посвідчення на проведення перевірки від 06.11.2017 року №175 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій, будівлі Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» за адресою: 53250, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Павлопілля, вул. Центральна, будинок 5-А, за результатами якої складено акт від 10.11.2017 року № 173.

Згідно висновків вказаного акту від 10.11.2017 року № 173, в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме по будівлі Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» за адресою : Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Павлопілля, вул. Центральна, будинок 5-А:

1) не обладнані приміщення дошкільного навчального закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) не оброблені дерев’яні елементи горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3) всі пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;

4) відсутні навісні шафи для розміщення всіх пожежних кран-комплектів;

5) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води всіх пожежних кран-комплектів;

6) не здійснено перевірку захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

7) допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному перекритті, а саме: не встановлено протипожежний люк 2-го типу;

8) не надано паспорти блискавкозахиснихпристроїв паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту;

9) не забезпечені приміщення необхідною кількістю вогнегасників;

10) всі наявні вогнегасники не пройшли технічне обслуговування;

11) завідуюча та відповідальна особа за пожежну безпеку, не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

12) не проведено ідентифікацію об’єкта підвищеної небезпеки;

13) не забезпечені в повному обсязі працівники, які потрапляють в зону враження у випадку аварії на аміакопроводі, засобами індивідуального радіаційного та хімічного захисту.

Примірник акту перевірки № 173 від 10.11.2017 року було отримано завідуючою Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» ОСОБА_2 10 листопада 2017 року. Жодних зауважень або заперечень до Акту перевірки до Головного управління не надходило.

Таким чином з огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаної будівлі Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. Центральна, будинок 5-Аіз виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі – Закон України № 877-V).

Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.

При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову, з яким управління звернулося до Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко», оскільки керівництвом відповідача було усунуто більшість порушень, зазначених в акті перевірки від 10.11.2017 року №173, про що свідчить акт №45 від 03.05.2018 року проведеної повторної позапланової перевірки провідним інспектором Нікопольського МРВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Барсуковим Є.О. у період з 03.05.2018 року по 03.05.2018 року.

Так, відповідно до наказу №12 від 02.05.2018 року та посвідчення на перевірку №53 від 03.05.2018р., виданих Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, було проведено ще одну позапланову перевірку об'єкта, а саме: будівлі Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. Центральна, будинок 5-А.

В акті позапланової перевірки №45 від 03.05.2018 рокувиявлено порушення, а саме:

1) не обладнана будівля дошкільного навчального закладу системами протипожежного закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.556:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) не оброблені дерев’яні елементи горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3) не проведено технічне обслуговуванню і перевірку на працездатність шляхом пуску води всі пожежні кран-комплекти;

4) не проведена перевірка захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

5) знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в горищному перекритті будівлі дошкільного навчального закладу, а саме: не встановлено протипожежний люк 2-го типу;

6) не розроблені паспорти блискавкозахисних пристроїв та паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту;

7) завідувач та відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

8) не проведено ідентифікацію об’єкта підвищеної небезпеки;

9) не забезпечені в повному обсязі працівники, які потрапляють в зону враження у випадку аварії на аміакопроводі, засобами індивідуального радіаційного та хімічного захисту.

Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто вказані порушення пожежної безпеки. При цьому відповідачем на даний час вживаються заходи для їх усунення, що підтверджується: актами наданих послуг про перезарядку вогнегасника ВП-5 (ВП-6); договором, укладеним виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області з ФОП ОСОБА_3 про постачання первинних засобів пожежегасіння, вогнегасників, рукавів пожежних; гарантійним листом виконавчого комітету Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 17.04.2018 року №212 про виділення коштів в бюджеті для сплати за договором поставки первинних засобів пожежегасіння, вогнегасників, рукавів пожежних, актами виконаних робіт та видатковими накладними.

З аналізу правових норм, які викладені вище, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 10.11.2017 року №173, були частково усунені відповідачем, а не усунуті порушення не пов'язані зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей, з урахуванням того, що відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення, суд, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у зв’язку з чим у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального закладу «Павлопільський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Сонечко» (53250, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Павлопілля, вулиця Центральна, будинок 5-А, код ЄДРПОУ 38657871) про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1