Court ruling № 76571456, 17.09.2018, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 вересня 2018 року Справа № 0840/2792/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 02.07.2018 №337.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, разом з тим, ухвала суду повернулась до суду 29.08.2018, із відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.127 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач належним чином був повідомлений про залишення позовної заяви без руху, разом з тим, недоліки позовної заяви не усунув.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» позивач повинен проявляти належну зацікавленість у розгляді справи, тобто цікавитись станом розгляду його позовної заяви.

У зв’язку із перебуванням головуючого судді у плановій щорічній відпустці, питання про прийняття до розгляду позовної заяви вирішується першого робочого дня.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко