Court ruling № 76570876, 29.08.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 804/2364/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокуратури Одеської області про розгляд адміністративної справи №804/2364/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області в якому позивач просив суд:

скасувати наказ прокурора Одеської області № 366к від 26.02.2018 року про звільнення та поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області;

стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25996,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з установленим строк для усунення недоліків (суддя Тулянцева І.В.).

16.04.2018р. позивачем подано клопотання про усунення недоліків, проте недоліки не були усунуті в повному обсязі, в зв’язку з чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.06.2018р. справа №804/2364/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, 26.06.2018р. адміністративна справа №804/2364/18 була передана на розгляд судді Барановському Р.А.

Ухвалою від 27.06.2018р. суд відкрив провадження в адміністративній справі №804/2364/18 за вищезазначеним позовом та ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

14.08.2018р. та 21.08.2018р. до суду надійшли від прокуратури Одеської області однакові за змістом клопотання щодо призначення адміністративної справи №804/2364/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що прокуратура Одеської області не володіла інформацією про перебування позивача на лікарняному і про даний факт дізналась із змісту його позовної заяви. Відповідач також зауважує, що ОСОБА_1 до суду надано неповну копію листка непрацезданості серії АГШ №948872 (немає копії зворотнього боку листка, який заповнюється відповідальними особами за місцем роботи), у зв'язку з чим даний листок непрацездатності, на думку відповідача, не є доказом у розумінні положень ст.ст. 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює розгляд і надання прокуратурою Одеської області повного відзиву із запереченнями на позов. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем невірно розраховано розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середньомісячна заробітна плата обчислюється виключно на підставі постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р., виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події з якою пов'язана відповідна виплата, в той час, як стверджує відповідач, всупереч вимогам законодавства ОСОБА_1 самостійно розрахував середню заробітну плату шляхом ділення суми нарахованої заробітної плати за 4 квартал 2017 року на 3 місяці. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження позбавляє відповідача можливості надати пояснення та докази й заперечення на доводи позивача безпосередньо у судовому процесі, що, на думку відповідача, може стати завадою для встановлення істини у справі. Також, відповідач зауважує, що рішення суду про стягнення грошових коштів на користь позивача може призвести до їх примусового стягнення органами державної виконавчої служби та неможливості у подальшому, при скасуванні відповідного рішення суду за рішенням суду касаційної інстанції, повернення перерахованих бюджетних коштів до державного бюджету.

При вирішенні питання про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить із наступного.

Згідно з приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи надані пояснення відповідача, які викладені у поданому до суду прокуратурою Одеської області клопотанні, враховуючи те, що матеріали справи не дають можливості повно та всебічно розглянути даний спір в межах спрощеного провадження, зважаючи на приписи ч.6 ст.12, ч.6 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку про необхідність призначення даної адміністративної справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Приписами ч.ч. 3, 6-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, викладені у клопотанні прокуратури Одеської області доводи, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду для огляду у судовому засіданні оригінал листка непрацезданості серії АГШ №948872.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 72, 77, 80, 241, ч. 5 ст. 243, ст.ст. 248, 257, 260, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Одеської області про розгляд адміністративної справи №804/2364/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Провести розгляд адміністративної справи №804/2364/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 01 жовтня 2018 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №5.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі заперечення проти позову), протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов’язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивач).

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду для огляду у судовому засіданні оригінал листка непрацезданості серії АГШ №948872.

Зобов'язати прокуратуру Одеської області надати до суду:

-довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують винесенню оскаржуваного наказу №366к від 26.02.2018р.;

- інформацію щодо надходження до відповідача листка непрацезданості серії АГШ №948872, та у випадку надходження такого листка до прокуратури Одеської області надати до суду відповідні докази отримання, а у впиадку якщо такий листок до відповідача не надходив - надати до суду довідку, у якій зазначити відповідну інформацію.

Запропонувати учасникам справи надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, якими обґрунтовуються їхні вимоги та заперечення, в порядку статей 77, 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити учасникам справи, що у випадку якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2