Court ruling № 76570441, 20.09.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Справа № 920/244/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Пуль О.А.

при секретарі судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора вх. №1653 С/2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.07.18 у справі № 920/244/18 (ухвалу постановлено суддею Коваленком О.В. у приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст ухвали підписано 24.07.2018)

за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есканда» м. Ромни, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 233542,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2018 позовну заяву Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури № 77-11вих-18 від 29.03.2018 залишено без розгляду з посиланням на те, що позовну заяву прокурором подано в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради, яка є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження власника комунального майна, має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав щодо спірних земельних ділянок; саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження з захисту державних інтересів, на думку суду першої інстанції, не є достатньою підставою для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки прокурор повинен надати відповідні докази, зокрема: докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Прокурор з ухвалою не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Сумської області; судові витрати покласти на відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури Сумської області. Апелянт зазначає, що чинна редакція ГПК України не містить норми, яка б регламентувала залишення позову без розгляду через відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді або неналежне обгрунтування таких інтересів прокурором; відкривши провадження в даній справі, суд підтвердив обгрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави; Закон України "Про прокуратуру" та положення ГПК України не містять жодної норми, що зобов'язувала б прокурора надавати докази неналежного здійснення органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах, своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, натомість прокурор повинен лише обгрунтувати порушення інтересів держави та неналежність здійснення захисту державних інтересів органом місцевого самоврядування; посилання суду на п.1 ч.1 ст.226 ГПК України не відповідає мотивам, викладеним у змісті ухвали від 19.07.2018, з огляду на те, що суд не вмотивував відсутність процесуальної дієздатності прокурора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 20.09.2018.

20.09.2018 у зв’язку з перебуванням суддів Крестьянінова О.О. та Фоміної В.О. у відпустці було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

Враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в межах строків розгляду справи, встановлених ГПК України.

Керуючись статтями 216, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.10.18 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.