Court ruling № 76570039, 18.09.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/9484/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипун О.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2018

у справі № 910/9484/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/9484/18, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.08.2018; прийняти до розгляду та задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу; оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їх довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Косик С.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2018 та ордеру про надання правової допомоги від 05.05.2018 серії КВ № 395374, укладеного між Косик С.І., директором філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та заступником начальника філії з експедирування філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Проте, доказів які б підтверджували повноваження філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/9484/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, які б підтверджували повноваження філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/9484/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді К.В. Тарасенко

І.М. Скрипка