Court ruling № 76570018, 19.09.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Справа№ 910/10651/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Смірнової Л.Г.

розглянувши заяву ФОП Петровскої О.А. про відвід головуючого судді Доманської М.Л. у справі № 910/10651/16

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 910/11048/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/10651/16 позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/10651/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у даній справі відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну скаргу "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у даній справі та призначено її розгляд на 19.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у даній справі виправлено описку в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та від 23.07.2018 у даній справі.

19.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ФОП Петровскої О.А. надійшла заява про відвід головуючій судді Доманської М.Л. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/11048/14.

Заява мотивована тим, що у межах справи № 910/11048/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" розглядався позов одного з кредиторів - Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" до ТОВ "Технік Енерджі" та ТОВ "Укрлізинг" про недійсність Договору купівлі-продажу земельної ділянки. Розгляд справи за вказаним позовом у суді апеляційної інстанції також здійснювався під головуванням судді Доманської М.Л. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 скасовано.

Як зазначає заявниця, враховуючи, що судове рішення, винесене у цій справі за участі судді Доманської М.Л., у подальшому було скасоване, як незаконне, суддя Доманська М.Л. не може брати участі у подальшому розгляді цієї справи та підлягає відводу.

Також, заявниця зазначає про те, що в діях судді Доманської М.Л. вбачається упередженість, з огляду на те, що суд безпідставно в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 23.07.2018 у даній справі зупинив дію оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/10651/16.

Разом з тим, упередженість в діях головуючої судді Доманської М.Л. заявник побачив і в тому, що суд проігнорував той факт, що апеляційна скарга подана особою, прав та обов'язків якої оскаржувана ухвала не стосується, а саме ПАТ «УКРІНКОМ», яка не є особою,що має право діяти в інтересах ПАТ «УКІНБАНК».

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Доманської М.Л., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву ФОП Петровскої О.А. про відвід судді Доманської М.Л., суд вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Твердження заявника стосовно того, що суддя Доманська М.Л. не може брати участь у подальшому розгляді справи № 910/11048/14 та підлягає відводу, у зв'язку зі скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 910/11048/14, відхиляються та визнаються необґрунтованими.

Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів в постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б зазначає, що скасування судових рішень, прийнятих в результаті розгляду заяв про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником в межах справи про банкрутство не є підставою для передачі повністю справи про банкрутство іншому складу суду. Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Спір, вирішений у постанові апеляційного суду від 21.06.2017 у даній справі, що скасована в касаційному порядку, не пов'язаний з тим спором, що вирішений в ухвалі господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у даній справі, що оскаржується в даному випадку. Розгляд даної апеляційної скарги не є новим розглядом справи у розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України.

Твердження заявника про те, що суд безпідставно в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 23.07.2018 у даній справі зупинив дію оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/10651/16 вважаються безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 262 ГПК України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що судом було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/10651/16, суд зупинив дію оскаржуваного судового рішення, не порушуючи при цьому норму закону, за для дотримання мети вищевказаної норми ГПК України.

Що ж стосується доводів заявника стосовно того, що суддя Доманська М.Л. будучи упередженою відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, права та обов'язки якої оскаржуваною ухвалою не порушені, то судова колегія звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження, у тому числі за для подальшого з'ясування у судовому засіданні питання щодо прав та обов'язків апелянта.

При цьому судом було враховано норми ч. 3 ст. 264 ГПК України, в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід головуючого судді Доманської М.Л. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/10651/16 в межах справи № 910/11048/14 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10651/16 в межах справи № 910/11048/14 до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Г. Смірнова