Decision № 76568532, 15.12.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3995/16 Справа № 180/1687/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення з кожного з них по 68770грн. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачі є спадкоємцями померлого ОСОБА_5, якому у якості авансу ним передано 6500 доларів США, проте у зв’язку зі смертю останнього угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не відбулась, а зазначені спадкоємці відмовились повертати вказану грошову суму.

Рішенням Марганецького міського суду від 17.03.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 32581грн., а у задоволенні позову, пред’явленого до ОСОБА_4, відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на обґрунтованість та доведення позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до спадкоємиці померлого боржника ОСОБА_3, і недоведеності вимог заявлених ним до спадкоємця ОСОБА_4, який не визнав існування наміру його батька ОСОБА_5 продати квартиру ОСОБА_2 Вказаний висновок суду першої інстанції є суперечливим та таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

16.10.2014р. нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 представляти його з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, з питань придбання, відчуження, вчинення будь-яких дій щодо належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна з визнанням в усіх випадках сум, строків та умов правочинів на її розсуд, одержувати належні йому майно, грошові суми, у тому числі, за цивільно-правовими договорами (попередніми договорами, договорами купівлі-продажу), у вигляді авансу, задатку та у порядку спадкування. Довіреність зареєстрована у Єдиному реєстрі довіреностей 16.10.2014р. (а.с.11-13 т.1).

17.10.2014р. між ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені продавця ОСОБА_5, та покупцем ОСОБА_2 у письмовій формі укладено попередній договір, за умовами якого сторони узгодили укласти до 01.02.2015р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за 6500доларів США, з яких покупець передав, а продавець прийняв у якості авансу 4800 доларів США (а.с.6,7). Письмовою розпискою ОСОБА_3, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_5, підтвердила факт отримання нею 17.10.2014р. від ОСОБА_2 4800 доларів США (а.с.9). Додаткової угодою ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені продавця ОСОБА_5, та покупця ОСОБА_2 від 23.12.2014р. покупець передав, а продавець прийняв залишок обумовленої у договорі від 17.10.2014р. суми - 1700 доларів США (а.с.8). Письмовою розпискою ОСОБА_3, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_5, підтвердила факт отримання нею 23.12.2014р. від ОСОБА_2 1700 доларів США (а.с.9).

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_5 не лише мав наміри продати ОСОБА_2 вказану квартиру, а й вчинив для цього відповідні дії - нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив дружину ОСОБА_3Ою укладати від його імені правочини та отримувати грошові кошти. ОСОБА_3, діючи від його імені згідно його волевиявлення і отримала від ОСОБА_2 6500доларів США. Факти оформлення довіреності та отримання грошових сум є послідовними в датах, ОСОБА_6 підтвердила їх, а нотаріально посвідчена довіреність у передбаченому законом порядку недійсною не визнана.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 28.12.2014р. (а.с.5). Обумовлена із ОСОБА_2 угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 не відбулась, а тому отримана за життя ОСОБА_5 грошова сума 6500доларів США у якості авансу підлягала поверненню на вимогу ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.570 ЦК України.

За відомостями заведеної Марганецької державної нотаріальної контори спадщину після померлого ОСОБА_5 спадкової справи спадщину прийняли: 24.02.2015р. його дружина ОСОБА_3 та 27.04.2015р. син - ОСОБА_4 (а.с.87,88, звор. а.с.91).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожний із спадкоємців задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності 12.01.2015р. на підставі рішення суду за заявою ОСОБА_3 зареєстровано право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.14). Відомостей про наявність іншого спадкового майна ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

За висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 12.11.2016р. вартість квартири АДРЕСА_2 складає 114702грн. (а.с.40-73 т.2). Частки обох спадкоємців відповідно до положень ч.1 ст.1261, ч.1 ст.1267 ЦК України є рівними.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, вимога ОСОБА_2 підлягає задоволенню в межах вартості майна, одержаного спадкоємцями у спадщину 114702грн. і на користь із спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню сума - по 57 351грн. з кожного з них.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 57351грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів можу бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.