Court ruling № 76565510, 01.08.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-п/646/32/2018

Справа № 646/8411/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.03.2018 у справі 646/8411/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.03.2018 у справі 646/8411/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування заяви зазначив, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим, не був врахований його відзив на позов, неповно з'ясовані обставини справи, не надано належної оцінки доказам.

12.07.2018 позивачем за первісним позовом подано Відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви, в зв'язку з відсутністю доказів, якими відповідач обґрунтовує свої запереченні проти вимог позивача.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання в справі за позовом відбулося 01.03.2018 без присутності відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом із повідомленням про час та місце розгляду справи направлені відповідачу, що є належним повідомленням відповідача, та підтверджується відміткою про отримання 26.12.2017 на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення.

Одночасно з наведеним, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не наводить доказів, які б мали істотне значення для правильного розгляду справи, не доводить поважності причин нез’явленням ним у судове засідання з розгляду даної цивільної справи.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, наявність яких може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Харківської міської ради – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.03.2018 у справі 646/8411/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.А. Єжов