
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1877/18
Провадження № 2-а/644/96/18
18.09.2018
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря – Яковлевої М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу № 644/1877/18, н/п 2-а/644/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0118/80700/18 від 01 березня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. провадження у справі просив закрити та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.
06.07.2018 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на ст. 189 КАС України, згідно якої позивач може відмовитися від позову
Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.189, 238, 239, 248, 294 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя І.К. Ізмайлов
The court decision No. 76565333, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 644/1877/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: