Court ruling № 76565304, 19.09.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 234/1320/16-ц

Номер провадження 2/643/146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2016року було відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2017 року № 01-08/311 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв’язку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Відповідач за первісним позовом – ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.255 ЦПК України та притягнення позивача за первісним позовом до відповідальності за зловживання процесуальними правами. Проти закриття підготовчого судового засідання та призначення зустрічного позову до судового розгляду не заперечував..

Представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Щодо заявленого клопотання ОСОБА_5 заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо , зокрема відсутній предмет спору та набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, дослідивши клопотання ОСОБА_5, матеріали справи, зокрема рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.10.2006року та повідомлення Краматорської філії Приватбанку від 23.11.2004року, суд не вбачає підстав передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження за первісним позовом, тому відмовляє у його задоволенні.

Крім іншого, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст.44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях позивача за первісним позовом ознак зловживання процесуальними правами, а тому у суду відсутні підстави для вжиття щодо цієї особи заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про притягнення позивача за первісним позовом до відповідальності за зловживання процесуальними правами слід відмовити.

Крім того, статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими та призначити її до судового розгляду по суті на 10.10.2018 року на 15год.30хв. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 38-Є, зал №39.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив у порядку ст.179 ЦПК України до 26.09.2018року.

Встановити строк відповідачу для подання заперечення у порядку ст.180 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.