Court ruling № 76564772, 18.09.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/42/2018 Справа № 641/2795/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.12.2015 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, а саме на користь ОСОБА_1 - 150540,80 грн., а на користь ОСОБА_2 - 142840,68 грн., відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що за результатами проведення судової автотехнічної експертизи експертом ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 було надано висновок, що дорожньо-транспортна подія від 14.12.2015 за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сталась внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 При цьому, експерт зробив усі висновки, ґрунтуючись на пояснення водія ОСОБА_3, не беручи до уваги протилежні за змістом пояснення водія ОСОБА_7 Для об’єктивного з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно провести повторну експертизу експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивачів, думку позивача ОСОБА_1, який підтримав свого довірителя, думку позивача ОСОБА_2, яка у вирішенні цього питання покладалась на розсуд суду, думку представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_8, який заперечував проти призначення у справі експертизи з підстав необґрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що представник позивачів ставить під сумнів правильність висновків експерта ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суд вважаю за необхідне призначити у справі повторну експертизу, так як для з’ясування об’єктивних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як мали діяти водії ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що безпосередньо передувала ДТП, що сталась 14.12.2015 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, у відповідності до Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до вимог ПДР України?

3.Чи є технічно спроможними, тобто такими, що відповідають механізму ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, надані в ході розгляду справи?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 в обстановці, що передувала ДТП, технічним вимогам ПДР України?

5.Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність Правилам дорожнього руху України, яка з технічної точки зору може знаходитися в причинному зв’язку з ДТП?

6.Чи створив водій ОСОБА_3 своїми діями аварійну ситуацію на дорозі?

7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в дорожній ситуації, що склалась?

8.Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП?

9.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України які з технічної точки зору перебували у причинному зв’язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково–дослідного судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз’яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/2795/16-ц, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/12232/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_11