№ 76564643, 17.09.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/14553/18

н/п 3/640/3282/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

23.07.2018 біля 19.00 год. ОСОБА_2 в магазині «Баскет» за адресою: м. Харків, Старошишківська, 6, здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 134,12 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що вона зайшла до магазину «Баскет», взяла дві пляшки пива, бутилу «Маренго» та дезодорант «Рексона». Коли виходила з магазину розмовляла по телефону та забула оплатити товар та поклала його до сумки. Потім її зупинили працівники охорони та попросили показати сумку, викликали поліцію. Адміністратор магазину написала заяву, що претензій до неї не має.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 063214 від 27.07.2018 (а.с. 1), висновком за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2018 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), видатковою накладною № WO270000000028 від 27.07.2018 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд вважає її щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно ст. 31 КУпАП, виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

ОСОБА_2 не працює, що унеможливлює призначення адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_2, суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З цих же підстав, щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останньої.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 51, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УК Київськ/мХар Київський/21081100, розрахунковий рахунок: № 31115106020004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О.).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова