
Справа № 635/2838/18
Провадження № 2/635/2041/2018
У Х В А Л А
про самовідвід
19 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дочки – ОСОБА_3 в розмірі 1150,00 грн.
18 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно ухвали про самовідвід судді від 18 вересня 2018 року, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.
До початку розгляду справи, для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суддею встановлені обставини, які унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. Так, позивач у даній справі – ОСОБА_1, працює в Харківському районному суді Харківської області на посаді консультанта.
Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відмову (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.
Між тим, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН за №2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Панас Н.Л. у розгляді зазначеної справи та можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Панас Н.Л. підлягає самовідводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Панас Наталії Леонідівн – задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Панас Н.Л.
The court decision No. 76564272, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 635/2838/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: