Court ruling № 76561505, 10.09.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/6689/17

1-кс/405/3531/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» по кримінальному провадженню №42012120070000002, №42013120070000002 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Цивільний позивач у кримінальному провадженню №42012120070000002, №42013120070000002 директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене слідчим М.Балаєнко 24.09.2015 року майно, належне ВАТ завод «Агромаш» та незаконно вилучене з його території КП «Житлогосп», а також просить суд визначити місцем подальшого зберігання арештованого майна територію ВАТ завод «Агромаш» (м. Олександрія, вул. Нагорна, 106).

Представник цивільного позивача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2018 року, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з’явився, причини неявки не відомі.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 04 вересня 2018 року постановою прокурора у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 визначено підслідність у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.11.20112 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012120070000002, №42013120070000002 за СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

П.7 ч.2 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За правилами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42012120070000002, №42013120070000002 визначено СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що свідчить про те, що вказане клопотання не може розглядатись Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки не підсудне цьому суду, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» по кримінальному провадженню №42012120070000002, №42013120070000002 про арешт майна – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3