Court ruling № 76560755, 18.09.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/7808/17

н/п 1-кс/766/13208/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: Мусулевського Я.А.,

за участі секретаря: Лисишиній В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Дмитра Олександровича про самовідвід,

встановив:

18.09.2018 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42015230000000024 (відносно судді Стамбули М.І.).

Скарга подана слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого відносно чоловіка судді того самого суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження відкрито та стосується відносно ОСОБА_3 чоловіка судді того самого суду, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді Гонтар Д.О. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб’єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об’єктивно безстороннім – тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об’єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб’єктивному і об’єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб’єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об’єктивним тестом, тобто з’ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов’язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ’єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42015230000000024 (відносно судді Стамбули М.І.).

Скарга подана слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого відносно чоловіка судді того самого суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об’єктивності слідчого судді при вирішенні вищезазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. про самовідвід – задовольнити.

Кримінальне провадження № 766/7808/17, провадження № 1-кс/766/12828/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження – передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: