Decision № 765597, 19.06.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.06.07 Справа № 1/1017-20/385

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич.

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

про стягнення заборгованості.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: не з»явився

від позивача: Чукла С.П. - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

 Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

 Суть позову:

Розглядається справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2005р. провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2007р. проваження у справі поновлено в зв»язку з тим, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано висновок проведеної будівельно-технічної експертизи.

Прокурор в судові засідання не з»явився.

Представник позивача в судових засіданнях подав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник Відповідача в судовому засіданні 19.06.2007 року позовні вимоги в частині основного боргу визнав, подав клопотання про розстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.02.2004 року між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 111,1 м 2.

Відповідно до п.1.2. вказаного Договору ціна об»єкта продажу становить 99 176,40 грн., в тому числі ПДВ - 16 529,40 грн. Відповідно до п.5 Договору покупець зобов»язаний в установлений термін сплатити ціну продажу об»єкта.

Відповідач, порушуючи умови договору, сплатив лише частину вартості об»єкта в сумі 52 876,00 грн.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача по сплаті за придбаний об»єкт становить 46 300,40 грн.

Крім цього, позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимо стягнути з відповідача, відповідно до п.7. Договору неустойку в розмірі 19 835,28 грн. та відповідно до п.7.2. вказаного договору пеню в розмірі 7 367,02 грн.

У представленному в судовому засіданні 19.06.2007 року клопотанні представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу у розмірі 46 300, 40 грн. визнав та просить розстрочити виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 111,1 м2.

Відповідно до п.1.2. даного Договору ціна об»єкту становила 99 176,40 грн., в тому числі ПДВ -16 529,40 грн.

Відповідачем сплачено лише частину вартості об»єкту в сумі 52 876,00 грн.

Заборгованість щодо повної оплати за придбаний об'єкт представником відповідача визнано, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 46 300,40 грн. підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення з Відповідача пені в розмірі 7 367,02 грн. та неустойки в розмірі 19 835,28 грн. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з того, що відповідно до п. 7.2. договору неустойка у розмірі 20 % сплачується лише при розірванні договору купівлі-продажу за вимогою продавця (позивача) у зв'язку з невиконанням покупцем (відповідачем) своїх зобов'язань по сплаті за об'єкт, а пеня нарахована з порушенням строків встановлених приписами ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України.

Щодо клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення, то заслухавши думку представників сторін суд вважає можливим його задоволити та розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 526, 549 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (82100, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ -26307196) 46 300,40 грн. грн. боргу;

3. Розстрочити виконання рішення про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (82100, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ -26307196) 46 300,40 грн. грн. боргу шляхом сплати заборгованості наступним чином:

- до 25.07.2007 року у розмірі 7 716, 73 грн.;

- до 25.08.2007 року у розмірі 7 716, 73 грн.;

- до 25.09.2007 року у розмірі 7 716, 73 грн.;

- до 25.10.2007 року у розмірі 7 716, 73 грн.;

- до 25.11.2007 року у розмірі 7 716, 73 грн.;

- до 25.12.2007 року у розмірі 7 716, 73 грн.;

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя