Court ruling № 76558241, 19.09.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/13591/18

Провадження № 1-кс/592/6327/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні №32016130580000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що службові особи ТОВ «ПВП Стандарт» (код 38867768), ТОВ «Веладіс» (код 40878737), ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915), ТОВ «Агростандарт-1» (код 40807729) та ТОВ «Промторг ЛТД» (код 40954440) з січня 2016 року по січень 2017 року, внаслідок здійснення операцій з сумнівними контрагентами, безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі понад 45 мільйонів гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що немає відношення до перереєстрації на його ім’я Сільськогосподарський виробничий кооператив «Владичень» (код 03768948, Одеська область, Болградський район, с. Владичень, вул. Леніна, буд. 46), але згідно реєстраційних даних з жовтня 2016 року він є керівником СВК «Владичень». Впродовж грудня 2016 року та, в тому числі, впродовж 2017 року ТОВ «ПВП Стандарт» (код 38867768) сформувало податковий кредит від СВК «Владичень» на загальну суму ПДВ понад 2,7 млн. гривень.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_3 здійснював контроль над діяльністю СВК «Владичень» та здійснював розпорядчі функції щодо перерахування коштів зазначеним підприємством, сплату податків до бюджету України і представлявся в телефонних розмовах від імені ОСОБА_2 – директора СВК «Владичень».

Таким чином, з метою підтвердження належності голосу ОСОБА_3 до розмов, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що має значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність проведення судової фоноскопічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та слідчим доведено, що для підтвердження належності голосу ОСОБА_3 до розмов, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта для проведення судової фоноскопічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 101, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №32016130580000022 від 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, судову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

а) Який дослівний зміст фонограми на компакт-диску «TDK» №PSP326RL032246353 (Life on Record DVD+R, з написом на ньому «Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області», «№4т від 08.02.2017 Не таємно Уповноважений РСО ОСОБА_4 19.06.2017»), зафіксованої у аудіо файлі:«\380686629841\27_01_2017__09_36_11__луганськ_Н_дфс_380686629841_(СБД)84916148_00.wav»?

б) Який дослівний зміст фонограми на компакт-диску «TDK» №PSP326RL032246353 (Life on Record DVD+R, з написом на ньому «Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області», «№4т від 08.02.2017 Не таємно Уповноважений РСО ОСОБА_4 19.06.2017»), зафіксованої у аудіо файлі:«\380686629841\30_01_2017__12_02_07__луганськ_Н_дфс_380686629841_(СБД)92152940_00.wav»?

в) Який дослівний зміст фонограми на компакт-диску «TDK» №PSP326RL032246353 (Life on Record DVD+R, з написом на ньому «Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області», «№4т від 08.02.2017 Не таємно Уповноважений РСО ОСОБА_4 19.06.2017»), зафіксованої у аудіо файлі:«\380686629841\31_01_2017__11_38_36__луганськ_Н_дфс_380686629841_(СБД)94551102_00.wav»?

г) Який дослівний зміст фонограми на компакт-диску «TDK» №PSP326RL032246353 (Life on Record DVD+R, з написом на ньому «Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області», «№4т від 08.02.2017 Не таємно Уповноважений РСО ОСОБА_4 19.06.2017»), зафіксованої у аудіо файлі:«\380686629841\31_01_2017__12_22_02__луганськ_Н_дфс_380686629841_(СБД)94623273_00.wav»?

д) Який дослівний зміст фонограми на компакт-диску «VIDEX» №PSP323T1110422084 ( DVD+R, з написом на ньому «Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області №9т не таємно 16.03.2017» «Уповноважений РСО ОСОБА_4 19.06.2017»), зафіксованої у аудіо файлі: «\380686629841\22_02_2017__12_36_58__луганськ_Н_дфс_380686629841_(СБД)95748941_00.wav»?

е) Чи присутній голос гр-на ОСОБА_3 на наданих для дослідження записах, вказаних у питаннях «а», «б», «в», «г», «д»? Якщо так, то які саме слова та фрази йому належать?

Проведення експертизи доручити експертній установі – Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5.

Надати в розпорядження експертів:

- компакт-диск «TDK» №PSP326RL032246353 (Life on Record DVD+R, з написом на ньому «Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області», «№4т від 08.02.2017 Не таємно Уповноважений РСО ОСОБА_4 19.06.2017»);

- компакт-диск «VIDEX» №PSP323T1110422084 (DVD+R, з написом на ньому «Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області №9т не таємно 16.03.2017» «Уповноважений РСО ОСОБА_4 19.06.2017»);

- зразки голосу ОСОБА_3, які записані 14.05.2018 року під час судового розгляду його скарги, як директора ТОВ «ПВП Стандарт», про скасування арешту суми ПДВ в розмірі 37981532,36 гривень, у файлі: «\documents\20180514134838\audio\20180514-141123.mp3» (покази лічильника у програмі «AIMP»: з 02:57 по 05:09; з 15:15 по 17:50; з 19:19 по 19:40; з 20:14 по 20:40; з 20:48 по 20:56; з 30:33 по 32:53; з 34:27 по 35:39), що знаходиться на компакт-диску «TDK» №5L23W21YD5999 (Life on Record DVD+R, з написом на ньому «Справа №592/5281/18 Провадження 1кс/592/2565/18», «Судове засідання від 14.05.2018 р.»), а в разі надходження відповідного клопотання експерта – матеріали досудового розслідування.

Висновок експерта направити на адресу Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Фоменко