
Справа № 591/5200/18 Провадження № 2/591/2588/18
У Х В А Л А
про залишення без руху
19 вересня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 стосовно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
встановити опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача;
стягнути з ОСОБА_4 на користь опікуна ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду.
Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 704,80 грн.).
за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або особою – підприємцем, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 8810 грн.).
У відповідності до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що вона звільнення від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
В той же час, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач крім вимоги про стягнення аліментів, звернулася з вимогами про позбавлення батьківських прав позивача та встановлення опіки. Таким чином підлягає сплаті сума судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1409 грн. 60 коп.
Реквізити по сплаті судового збору: р/р 31211206018003; отримувач – УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО -899998;найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479.
За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.
Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору, привести у відповідність до ст. 95 ЦПК України письмові докази.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.П.Сидоренко
The court decision No. 76558164, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 591/5200/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: