Court ruling № 76555589, 17.09.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1435/18

Номер провадження 2/213/880/18

У Х В А Л А

про повернення заяви

17 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2010 у розмірі 97625,28 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 14.06.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

В позовній заяві прізвище відповідача вказано «Помазан», а згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України – «Ліснича (ОСОБА_3)», тому позивачу було запропоновано уточнити прізвище відповідача.

Крім того, в позові не зазначено який вид кредитної картки було отримано відповідачем;

-не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 4000 грн, оскільки відповідно до копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 27.09.2010 року сума наданого кредитного ліміту не зазначена;

-згідно позову крім заборгованості за тілом кредиту позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3762,71 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості – дана сума є нарахованою комісією.

Крім того, зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії письмових доказів належним чином всупереч положенням ст. 95 ЦПК України (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи).

При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Крім того, позивач не зазначає, у порядку якого позовного провадження (загального або спрощеного) він бажає, щоб була розглянута справа.

Копія ухвали була направлена рекомендованою кореспонденцією позивачу 15.06.2018.

Згідно ідентифікатору міжнародного поштового відправлення «Укрпошта» копію ухвали позивачу вручено 26.06.2018.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслав, зазначені в ухвалі суду недоліки не виконав, у зв’язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко