Court ruling № 76555525, 13.09.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2681/17

2-ві/214/11/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №214/2681/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про відшкодування матеріальних збитків.

29 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, яка за своєю суттю є заявою про відвід головуючому судді Прасолову В.М.. Заява позивача ОСОБА_2 обґрунтована тим, що суддя Прасолов В.М. постійно переносить час розгляду даної справи або зупиняє її, проводить розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки. У позивача виникають сумніви, щодо об’єктивного і добросовісності виконання процесуальних прав суддею Прасоловим В.М. при розгляді даної справи та припускає сумніви зацікавленості його у вирішенні справи на користь відповідача.

Заявою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи. ( а.с.183)

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Враховуючи, що обставини, які викладені у заяві позивача ОСОБА_2 про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді Прасолова В.М. у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заявах про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві позивач ОСОБА_2 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Прасолова В.М. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об’єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Прасолова В.М.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Прасолова В.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №214/2681/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальних збитків – залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова