
Справа № 201/2762/18
Провадження №2ві/201/23/2018
У Х В А Л А
19 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про переведення прав та обов’язків покупця, скасування рішень та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Федоріщева С.С. з 19.03.2018р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа № 201/2762/18 (провадження № 2/201/1418/2018).
18.09.2018р. поштою до суду надійшов відвід судді Федоріщеву С.С. при розгляді цивільної справи № 201/2762/18 (провадження № 2/201/1418/2018) від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1
Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 18.09.2018р. заявлений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_1
відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018р. заява про відвід судді Федоріщева С.С. передана судді Ткаченко Н.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Ознайомившись із заявою приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/2762/18 (провадження № 2/201/1418/2018), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/4863/16 про поворот виконання судового рішення у справі, яка на даний момент не набрала чинності.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, матеріали цивільної справи №201/2762/18 (провадження № 2/201/1418/2018) містять ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018р. ОСОБА_9 про відмову приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за пеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018р. про відкриття провадження по цій справі (а.с.№ 144-145).
З огляду на вищевикладене, вважаю посилання приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1, викладені у заяві про відвід судді Федоріщева С.С., необґрунтованими, а тому, в задоволенні заяви приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про переведення прав та обов’язків покупця, скасування рішень та визнання права власності слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про переведення прав та обов’язків покупця, скасування рішень та визнання права власності - відмовити.
Цивільну справу №201/2762/18 (провадження №2/201/1418/2018) повернути судді Федоріщеву С.С. для подальшого розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Ткаченко
The court decision No. 76554147, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 201/2762/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: