Court ruling № 76550345, 03.09.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/7437/17

(2/199/702/18)

УХВАЛА

03.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить::

-забезпечити доступ прокурора до матеріалів цивільної справи №199/7437/17 для проведення слідчих дій та отримання інформації стосовно прав відповідача на домоволодіння №8 по вул.. Обухівській у м. Дніпро;

1.витребувати інформацію:

-За ким на сьогоднішній день зареєстровано право власності з визначенням часток ( спільна чи часткова) з посиланням на найменування та реквізити документів, які були підставою для реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку по вул.. Обухівська, 8 у м. Дніпрі;

-чи проводилася інвентаризації домоволодіння по вул.. Обхівська, 8 у м. Дніпрі;

-Чи відбувалося виділення часток та реєстрація часток в БТІ та чи отримувалася довідка про це у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна ( фактичний розподіл домоволодіння) для передачі права власності на половину будинку іншій особі. Чи мають місце обмеження доступу до домоволодіння ( його частин) при здійсненні інвентаризації об»єкта нерухомого майна, якщо вона проводилася та у зв’язку з чим;

-чи складалися документи (акти) відносно розрахунку , зміни розподілу часток, порядку ведення та користування частками і розподілу домоволодіння та земельної ділянки;

-Чи формувалися в окремі земельні ділянки з встановленням їх меж та чи присвоювалися кадастрові номери на ці земельні ділянки у звязку з переходом права власності на будинок по вул.. Обухівській 8 у м. Дніпрі;

-Чи приймалися в експлуатацію нові прибудови ( а2-1) 12, 7 м2 до житлового будинку по вул. Обухівській, 8 у м. Дніпро у відповідності до рішення виконкому АНД ради від 16.02.2007 року, чи були узаконенні прибудови кімнат (1-4) 9, 20 м2, чи був узаконений гараж (Д) 18, 90 м2, якими посадовими особами та підставі яких документів. У випадку узаконення за ким визнано право власності на самочинне будівництво;

-чи була узаконена частина самочинно збудованих приміщень за померлою 29.01.2007 року ОСОБА_5 станом на 31.12.2012 року, якщо да, то на якій підставі.

Представник позивача просив клопотання залишити без задоволення.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ;

3)підстави, з яких випливає. що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою. яка подає клопотання . заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні, поданого відповідачем не зазначено особу, від якої вона просить отримати необхідні докази. Крім того, в матеріалах справи містяться відповіді з БТІ із зазначенням часток співвласників спірного домоволодіння та копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5. в якій також містяться відповідні матеріали, а також висновок оціночно-земельної експертизи. Що стосується забезпечення прокурору доступу до матеріалів цивільної справи, то до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був направлений лист, в якому роз»яснено порядок ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи.

За таких підстав суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.