Court ruling № 76545890, 19.09.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 166/751/18 Провадження № 22-ц/773/1080/18 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І. Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., перевіривши апеляційну скаргу відповідача директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_2 про захист немайнового права

в с т а н о в и в :

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року позов задоволено.

Ухвалено визнати бездіяльність директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_2 з відмови в прийнятті та реєстрації письмових заяв від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про вступ до засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства від 06 лютого 2017 року, ненадання письмової відповіді на звернення, противоправною.

Зобов'язати директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_2 прийняти письмові заяви про вступ до засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 від 06 лютого 2017 року, розглянути їх в межах службових повноважень, та надати письмові відповіді зявникам в установлений ст.20 Закону України "Про зверенення громадян" строк.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати: в дохід держави, у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп, на користь позивачів, у розмірах: ОСОБА_3 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_4 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_5 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_6 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_7 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_8 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_9 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_10 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_11 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_12 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_14 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_16 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., ОСОБА_17 - 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач директор Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення в якій, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Водночас відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з матеріальним становищем.

Клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру та звільнення від його сплати, а саме, підставами для таких дій є наступні умови: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

При цьому відстрочення сплати судового збору може бути лише особам у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки директор Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_2 є відповідачем у справі, відтак, дія вказаної норми на нього не розповсюджується.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору особа повинна не лише зазначити про обставини свого незадовільного матеріальне становища, але й подати до суду відповідні докази щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що сплатити судовий збір відповідач не спроможний у зв'язку з перевищенням розміру судового збору його місячного доходу більш як в три рази, що підтверджується довідкою про доходи № 49 за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року.

Отже, зазначення у клопотанні про відсутність коштів, на підставі довідки за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10572 грн.

Ураховуючи наведене, за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15 858 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 38009628; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок одержувача: 34310206080003; призначення платежу: *;101;_____ ;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо цифр менше 8); реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом ОСОБА_3 та інших, Апеляційний суд Волинської області, код 02890400.

Для підтвердження сплати судового збору відповідачу слід надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року у даній справі.

Апеляційну скаргу відповідача директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року в даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя