
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12106/15
У Х В А Л А
18 вересня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючої судді: Шелест С.Б.
Суддів: Кузьмишиної О.М., Пидипенко О.Є.
Секретар судового засідання: Кузик М.А.
За участі представника Відповідача-1: Яременко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.15р. у справі №826/12106/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
у с т а н о в и в:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.15р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 43939 від 04.07.14р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», оформленого наказом № 6 від 18.11.14р.; зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу.
Свої вимоги Апелянт мотивує тим, що Позивач не є вкладником в розумінні Закону №4452-VI. При цьому, апелянт ставить під сумнів документи, на які посилається позивач у зв'язку з чим у судовому засіданні представник Апелянта подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі: оригінал договору № 43939 від 04.07.14р. банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс», укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та оригінал квитанції №TR.58253.1078.130 від 10.07.14р., згідно якої на рахунок Позивача (НОМЕР_1) внесені кошти у сумі 190 000 грн.
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази у справі, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст.80, 223, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
у х в а л и в:
відкласти розгляд справи.
Витребувати у Позивача оригінали долучених до матеріалів справи договору № 43939 від 04.07.14р. банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс», укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та квитанції №TR.58253.1078.130 від 10.07.14р., згідно якої на рахунок Позивача (НОМЕР_1) внесені кошти у сумі 190 000 грн.
Витребувати у Відповідача інформацію про стан рахунку Позивача на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
Вимоги суду є обов'язковими для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Cудді: Кузьмишина О.М.
Пилипенко О.Є.
The court decision No. 76545171, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/12106/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: