
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 вересня 2018 року справа №266/2333/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., Гаврищук Т.А., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 266/2333/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про стягнення невиплаченої суми доплати до пенсії, як дитині війни у розмірі 1 230,16 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа 805/924/18-а з апеляційною скаргою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяву з іншими, на думку апелянта, поважними підставами для поновлення строку а також документ про сплату судового збору у сумі 1057,20 грн.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року отримана скаржником 07 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 18 вересня 2018 року відповідачем не подано заяву про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказами в їх підтвердження та не надано документ про сплату судового збору у сумі 1057,20 грн.
Таким чином, відповідачем не виконанні вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у встановлений строк.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодекус адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтею 298, пунктом 4 частини 1 статті 299, статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 266/2333/17.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.
Повний текст ухвали складений та підписаний 18 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання.
Головуючий: І.В.Геращенко
Судді: Т.Г. Гаврищук
ОСОБА_2
The court decision No. 76544942, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 266/2333/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: