Court ruling № 76544028, 17.09.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/2070/18

Провадження №11-кп/772/776/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Романчук Р. В.

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Табачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010005699 від 08.12.2017 року та № 12016020010001035 від 12.02.2016 р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Гайдамаки С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, із середньою освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину, громадянина України,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше судимого: 19.05.1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. ч. 2, 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців; 25.05.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. ч. 2, 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна; 31.03.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з урахуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 13.02.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 08.07.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання; 19.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту затримання ОСОБА_3, а саме з 08.12.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 08.12.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., захисника Гайдамаки С.В., обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 08.12.2017 року близько 05 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через центральний вхід у приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2. Після чого піднявся на восьмий поверх та почав шукати не зачинені двері кімнат. В подальшому відкрив двері кімнати № 806, яка не була зачинена, та зайшов у кімнату де спало двоє невідомих йому хлопців. В кімнаті він побачив на столах два ноутбуки, а саме: ноутбук марки "Lenovo B50-70" в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_5 та ноутбук марки "Asus X 550" чорного кольору, серійний номер E1N0CV56778404E, який належить потерпілому ОСОБА_6 Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку ноутбуків та, поклавши їх до свого рюкзаку, покинув приміщення гуртожитку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4 546 грн. 40 коп. та потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 7 733 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_3 12.02.2016 року близько 06 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою особистої наживи, зайшов через центральний вхід до гуртожитку АДРЕСА_3, піднявся по сходах на шостий поверх та почав шукати незачинені двері кімнат. В подальшому відкрив двері кімнати № 631, яка не була зачинена, та зайшов у кімнату, де спало троє невідомих йому дівчат. В кімнаті на стільцях поруч із ліжками, ОСОБА_3 помітив два ноутбуки, мобільний телефон та на підлозі біля ліжка мобільний телефон, а саме: ноутбук марки "Lenovo G50-45" серійний номер PF05CM7V в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7; мобільний телефон марки "Lenovo S898 t+" в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_3, який належить потерпілій ОСОБА_8; ноутбук марки "НР 250 Bleck Linux", серійний номер 5CB3500F38 в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки "Apple Iphone 5 S Gold 16 GB", IMEI: НОМЕР_4 в корпусі золотистого кольору, які належать ОСОБА_9. Доводячи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку двох ноутбуків та двох телефонів та поклав їх до свого рюкзаку. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4 655 грн. 20 коп., потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1 641 грн. 28 коп., потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 15 712 грн. 91 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 04.04.2016 року близько 10 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через центральний вхід до гуртожитку № 1 по вулиці Блока, №32 в м. Вінниці, піднявся по сходах на третій поверх та почав шукати незачинені двері кімнат. В подальшому ОСОБА_3, підійшовши до кімнати № 346 та видавивши двері, зайшов у кімнату, де нікого не було. В кімнаті під ліжками виявив два ноутбуки, а саме: ноутбук марки "Idea Pаd" моделі "G 580АН" (59-365070) серійний номер СD21474107 СВ030222AX, який належить потерпілому ОСОБА_10 та ноутбук марки "НР Probook 4730S" сірого кольору, серійний номер CNU22015VK, який належить потерпілій ОСОБА_11 та на підлозі поруч із ліжком ще один ноутбук марки "Lenovo B570" в корпусі чорного кольору, серійний номер WBO01788163, який належить потерпілому ОСОБА_12, який був у сумці чорного кольору, однак не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Також на тумбочці помітив ноутбук марки "HP pavilion G7 2110 SR" в корпусі чорного кольору, серійний номер невідомий та, оглянувши зазначену тумбочку, ОСОБА_3 знайшов два мобільних телефони марки "Samsung GT S5230", який не представляє матеріальної цінності для потерпілого та мобільний телефон марки "IPhone 4s 16G" в корпусі білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_13. Доводячи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку даних речей та поклав їх до свого рюкзаку. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдавпотерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 4912 грн. 80 коп., потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 6 145 грн. 13 коп., потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 4 190 грн. 80 коп., потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 9 163 грн. 82 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 09.09.2016 року близько 09 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через центральний вхід до гуртожитку по АДРЕСА_4 в м. Вінниці, піднявся по сходах на п'ятий поверх та почав шукати незачинені двері кімнат. В подальшому підійшов до кімнати № 528, яка була не зачинена, відчинив двері та зайшов у кімнату, де спали троє невідомих йому хлопців. В кімнаті на стільці та тумбочці, які були поруч із ліжками, ОСОБА_3 виявив ноутбук та мобільний телефон, а саме: ноутбук марки "Lenovo Z500" білого кольору, серійний номер СВ3070472, який належить потерпілому ОСОБА_14 та мобільний телефон марки "Lenovo A6000" в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5, який належить потерпілому ОСОБА_15, в середині якого знаходилися сімкартки операторів "Лайф" та "Київстар", які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_15 Доводячи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку ноутбуку і мобільного телефону та поклав до свого рюкзаку. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 8 196 грн. 35 коп. та потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 2 541 грн. 65 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 09.11.2016 року близько 08 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через центральний вхід до гуртожитку АДРЕСА_5 в м. Вінниці, піднявся по сходах на четвертий поверх та почав шукати незачинені двері кімнат. Підійшов до кімнати № 65-Б, відчинив двері та зайшов у кімнату, в якій нікого не було. В кімнаті на тумбочці поруч із ліжком виявив мобільний телефон марки "Lenovo A7000", IMEI: НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, вартістю 2 416 грн. 50 коп., який був в пластиковому чохлі чорного кольору із двома сімкартками, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого та планшет марки «Lenovo F 5500H» у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_7, серійний номер НОМЕР_8, вартістю 3 060 грн. 64 коп., який був у чохлі у формі книжки і не представляє матеріальної цінності для потерпілого. На столі ОСОБА_3 виявив ще один планшет марки «Lenovo» моделі «S8-50F» у корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_9 вартістю 3 031 грн. 49 коп., який був чохлі чорного кольору у формі книжки, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_16 Доводячи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону та двох планшетів та поклав їх до свого рюкзаку. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 8 508 грн. 63 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 12.07.2017 року близько 05 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через центральний вхід до гуртожитку по вулиці АДРЕСА_6 в м. Вінниці, піднявся по сходах на другий поверх та почав шукати незачинені двері кімнат. Підійшов до кімнати № 23, відчинив двері та зайшов у кімнату, в якій спав невідомий йому хлопець. На ліжку ОСОБА_3 виявив мобільний телефон марки «MOTOROLA XT 1622» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_10 вартістю 3 642 грн. 30 коп., із сімкартою оператора «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_17 Доводячи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону та поклав до його свого рюкзаку. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 3 642 грн. 30 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 14.09.2017 року близько 05 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через центральний вхід до гуртожитку по вулиці АДРЕСА_7 в м. Вінниці, піднявся по сходах на четвертий поверх та почав шукати незачинені двері кімнат. Підійшов до кімнати № 65, відкрив двері та зайшов у кімнату, де спало двоє невідомих йому хлопців. В кімнаті на стільці поруч із ліжком ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 3 Pro» в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_11, який належить потерпілому ОСОБА_18, із двома сімкартками операторів «Лайф» та «Київстар», які не представляють для потерпілого ОСОБА_18 матеріальної цінності та, поруч на іншому стільці, гаманець чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_19, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону і гаманця та вийшов в коридор де, оглянувши гаманець, вийняв з нього 139 доларів США (відповідно до курсу НБУ на 14.09.2017 р. - 3 625 грн. 12 коп.) та 1 870 грн., поклав їх собі в кишеню, гаманець викинув у гуртожитку. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 2 232 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду в розмірі 5 495 грн. 12 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 14.11.2017 року близько 06 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через центральний вхід до гуртожитку по вулиці Келецькій, № 98 в м. Вінниці, піднявся по сходах на шостий поверх та почав шукати незачинені двері кімнат. Підійшов до кімнати № 610, відкрив двері та зайшов у кімнату, де спали невідомі йому особи. Побачивши в кімнаті ноутбук марки «Lenovo G50-30» в корпусі чорного кольору, серійний номер PF06S1R9 та навушники марки «TRAST» білого кольору, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo G50-30» в корпусі чорного кольору, серійний номер PF06S1R9 та навушників марки «TRAST» білого кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду в розмірі 3 459 грн. 15 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 14.11.2017 року близько 07 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до гуртожитку по вулиці Інтернаціоналістів, № 5 в м. Вінниці, піднявся на третій поверх та почав шукати незачинені двері кімнат. Підійшов до кімнати № 312, відкрив незачинені двері та зайшов до кімнати, де спали невідомі йому особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку із тумбочки ноутбуку марки «Packard Bell» 15,6 в корпусі чорного кольору, серійний номер NXC3YEU0056221OE7686600, вартістю 4 061 грн. 85 коп. та мобільного телефону марки «Nokia Lumіa 730» в корпусі сірого кольору IMEI:НОМЕР_12 вартістю 2 136 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_21. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду в розмірі 6 197 грн. 85 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 14.11.2017 року близько 08 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до гуртожитку по проспекту Юності, № 6 в м. Вінниці та піднявся на третій поверх. Підійшов до кімнати № 302, відкрив двері шляхом віджиму ригеля замка (засову), після чого проник до кімнати, де реалізовуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку із стільця планшету марки «PRESTIGIO MultiPad 7/0 ULTRA DUO (PMP5870C_DUO) чорного кольору, розмір 7 дюймів, серійний номер НОМЕР_13», вартістю 1 122 грн. 00 коп., яким користувався ОСОБА_22, та який належить його батькові потерпілому ОСОБА_23. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду в розмірі 1 122 грн. 00 коп.

Захисник Гайдамака С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_3 через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через його суворість та призначити мінімальне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки суд першої інстанції не врахував пом'якшуючі обставини - визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілим, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, вчинив злочин через відсутність коштів на термінову операцію сину інваліду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить призначити йому меншу міру покарання або скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки частину злочинів він не вчиняв, а оговорив себе, оскільки працівники поліції пообіцяли призначення йому меншого строку покарання, погрожували його здоров'ю та життю, а тому він все підписував, що йому давали на досудовому розслідуванні, та не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника Гайдамаку С. В., яка підтримала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого та просить про зміну вироку суду шляхом пом'якшення покарання, оскільки вважає, що суд належно не мотивував чому саме визначив покарання у виді 5 років за наявності ряду обставин, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3, що у нього на утриманні перебуває дитина, яка перенесла операцію, претензій потерпілі не заявляли, обвинувачений визнав вину, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу захисника та свою апеляційну скаргу в частині щодо пом'якшення йому покарання та просить врахувати його щире каяття, мотив через який він вчиняв крадіжки - допомогти коштами на лікування дитині і пом'якшити покарання до 4р. позбавлення волі, оскільки він хоче повернутися до дружини з якою проживав у цивільному шлюбі, працювати та продовжувати допомагати дитині, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційних скарг, оскільки обвинувачений не стає на шлях виправлення після відбутих покарань, здійснював численні крадіжки у студентів, які здобували освіту, не відшкодував в повному об'ємі матеріальну шкоду потерпілим та не надав доказів, що він отримані кошти від реалізованого викраденого майна передав саме на лікування дитини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг апеляційний суд не знаходить підстав для пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду обвинувачений відмовився від апеляційних вимог в частині скасування вироку на новий судовий розгляд, а ще раз підтвердив, що він визнає вину у вчинених злочинах та щиро кається, а тому апеляційний суд в цій частині апеляційну скаргу не переглядає, також немає підстав для скасування вироку через істотні порушення КПК України, не виявлено порушень при застосуванні ч.3 ст.349 КПК України в ході судового розгляду в суді 1 інстанції, що позбавляє права обвинуваченого оспорювати фактично встановлені обставини.

Щодо апеляційних вимог про пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 то апеляційний суд бере до уваги, що судом 1 інстанції при призначенні покарання враховано, що всі вчинені злочини є тяжкими, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який неодноразово притягувався да кримінальної відповідальності, але не став на шлях виправлення. Також враховано обставини, на які посилався захисник та обвинувачений в апеляційних скаргах, які пом'якшують покарання - визнання вини і каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим, позитивну характеристику, враховані стан здоров'я обвинуваченого та те, що він має неповнолітню дитину-інваліда.

Інших обставин, які би давали підстави для пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в апеляційних скаргах не наведено, а також не надано доказів, що обвинувачений працював до затримання та допомагав коштами на лікування дитини, а тому бажає продовжувати здійснювати допомогу, крім того це є обов'язком обвинуваченого, який є батьком дитини.

Апеляційний суд також бере до уваги, що обвинувачений після відбування призначених покарань, у короткий термін часу продовжував вчиняти нові злочини. Зокрема після відбування покарання у виді 4р. 6міс., на підставі вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011р., та звільнення з виправної установи 22.01.2016р. ОСОБА_3 вже 4.04.2016р. скоїв перший злочин за який його засуджено даним вироком, а тому призначене покарання у виді 5 р. є таким, що відповідає тяжкості скоєних злочинів та особі обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Гайдамаки С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018р. щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: