
УХВАЛА
19 вересня 2018 р.Справа № 820/4306/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018р. по справі № 820/4306/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області
про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018р. адіністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
На зазначене рішення суду 14.08.2018р. Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишено без руху, через не сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.
Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення відправлення копію ухвали суду від 31.08.2018р. скаржником отримано 07.09.2018р.
17.09.2018р. до Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якому зазначено, що у Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області відсутні на рахунку кошти для сплати судового збору (довідки ГУ ДФС від 30.07.2018р. № 291/20-40-05-29, № 296/20-40-05-29 від 02.08.2018р., від 20.08.2018р. № 312/20-40-5-29). Крім того, листом ДФС України від 03.07.2018р. № 4562/8/20-40-10-10-05 "Про додаткове збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" повторно ставилось питання додаткового збільшення у ІІІ кварталі 2018 року видатків ДФС України стосовно сплати судового збору. Крім того, Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області знов звернулось до ДФС України з листом від 02.08.2018р. № 5412/8/20-40-10-10-15 "Щодо вирішення проблемних питань при супроводженні справ".
Враховуючи наведене, скаржник просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018р. у справі № 820/4306/18 не менше ніж на 30 днів.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оскільки заявник клопотання має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Скаржник у заявленому клопотанні просить строк продовжити не менше, ніж на 30 днів.
Проте, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, строк, встановлений законом на усунення недоліків апеляційної скарги становить не більше 10 днів, а отже суд, продовжуючи строк на усунення недоліків апеляційної скарги, враховує наведені положення процесуального законодавства, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню, а строк - продовженню на 10 днів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити частково.
Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду .
Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) С.С. Резнікова
The court decision No. 76543191, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 820/4306/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: