
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 142/1691/15-а
19 вересня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Боровицького О. А.
суддів: Ватаманюка Р.В. Матохнюка Д.Б.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, голови Студенянської об'єднаної територіальної громади Кирнасівського Олексія Петровича про визнання незаконними та скасування рішень Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Гонорівського сільського голови Солейка Федора Герасимовича,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 01 серпня 2018 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали виконати її вимоги усунути недоліки апеляційної скарги.
17 серпня 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що майновий стан позивача не дає змоги сплатити судовий збір в встановленому розмірі.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зменшено суму судового збору з 3654 грн. до 1827 грн.
Станом на 18 вересня 2018 року апелянтом вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.
При цьому, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось до суду, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 серпня 2018 року отримана апелянтом - 27 серпня 2018 року.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, голови Студенянської об'єднаної територіальної громади Кирнасівського Олексія Петровича про визнання незаконними та скасування рішень Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Гонорівського сільського голови Солейка Федора Герасимовича повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Боровицький О. А. Судді Ватаманюк Р.В. Матохнюк Д.Б.
The court decision No. 76543046, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 142/1691/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: