
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" вересня 2018 р. Справа№ 911/1708/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманська М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
розглянувши апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Аграрник"
на ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2018 та від 30.08.2018
у справі № 911/1708/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур", м.Київ
до Селянсько-фермерського господарства "Аграрник"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2018 у справі № 911/1708/18 відкрито провадження у справі № 911/1708/18 про банкрутство Селянсько-фермерського господарства "Аграрник"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1708/18 прийнято додаткову ухвалу у справі №911/1708/18; визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" у розмірі 1 231 353,41 грн.
Не погоджуючись з винесеними ухвалами суду першої інстанції, Селянсько-фермерське господарство "Аграрник" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2018 у справі № 911/1708/18 та ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1708/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянсько-фермерського господарства "Аграрник".
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство сплачується 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, заяви і скарги.
При поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 26 430,00 грн., однак апелянт подав докази сплати судового збору лише у розмірі 1762,00 грн. Докази доплати судового збору в розмірі 24 668,00 грн. в матеріалах справи відсутні.
Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: доплатити судовий збір в розмірі 24 668,00 грн.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплатити судового збору в розмірі 24 668,00 грн.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2018 у справі № 911/1708/18 та на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1708/18 - залишити без руху.
2. Встановити Селянсько-фермерському господарству "Аграрник" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Селянсько-фермерському господарству "Аграрник", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
А.А. Верховець
The court decision No. 76542301, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/1708/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: