Court ruling № 76541343, 28.02.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ №826/3889/14 (ДМ 222)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до Підприємства "Виробничо-торгівельний і благодійний центр "Надія" про стягнення заборгованості в розмірі 170 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі, а також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа не був повернутий стягувачу, натомість листом від 08.11.2017 Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомлено заявника про втрату такого виконавчого листа у справі.

Державний виконавець та сторони, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2). Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3).

Підпунктом 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №826/3889/14 про стягнення з відповідача на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Києва 170 грн. у рахунок погашення заборговано-сті зі сплати штрафних санкцій за неподання розрахунку зобов'язання зі сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно рішення від 21.07.2003 №74.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 05.05.2015 включно.

Згідно наданої до суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2015 ВП№47564638 за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Як вбачається із заяви, на час звернення заявника до суду із даною заявою строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. Обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява і додані матеріали не містять, лише посилання на факт втрати виконавчого листа, на переконання суду, не є безумовною і достатньою підставою для поновлення такого строку. Ніщо не заважало заявнику раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що наведені УПФ обставини у заяві вх. від 26.01.2018 №ДМ 222 є аналогічними за змістом обставинам раніше поданої ним заяви, оцінку яких судом здійснено в ухвалі від 28.12.2017 у справі (ДМ 3875). Дана ухвала заявником оскарженою не була.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 376, пп. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 18.4) ч. 1 Перехідних положень КАС, ч. 4 ст. 376 КАС України ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко