
Справа № 815/2363/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина )
18 вересня 2018 року
м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,
представника позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» (67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Філатова, буд. 26) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправної бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність справи суд відкладає складення рішення у повному обсязі та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2,5,6,7,9,139,242-246 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» (67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Філатова, буд. 26, код ЄДРПОУ 35993399) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5,код ЄДРПОУ 39398646), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 3756646) про визнання протиправної бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо не зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» №37517000129391, відкритий в Казначействі України, 1335789,00грн, з яких 31023,00грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078,00грн податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість - показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року та 202688,00грн ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016.
Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області збільшити в системі електронного адміністрування податку на додатну вартість суму податку, на яку Приватне підприємство «АГРОС-ЮГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1335789,00грн. шляхом зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» №37517000129391, відкритий в Казначействі України, 1335789,00грн, з яких 31023,00грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078,00грн податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість - показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року та 202688,00грн ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016.
Стягнути на користь Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 3524,00грн.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва
The court decision No. 76540776, Odesa District Administrative Court was adopted on 18.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 815/2363/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: