Court ruling № 76540546, 19.09.2018, Luhansk District Administrative Court

11

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2207/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів та клопотання представників сторін про продовження строку зупинення провадження в адміністративній справі №1240/2207/18 за адміністративним позовом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рубіжанська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», Головне управління ДФС у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма ПРОМПОБУТРЕСУРС», товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс - 2000», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря», Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищевказана справа.

Згідно із частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивач вказує, що засновником комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради є Рубіжанська міська рада. Автомобілі, на які накладено арешт, відповідно до постанови Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2041548 від 10.07.2018, є власністю територіальної громади м. Рубіжне Луганської області, що також підтверджується статутом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради.

Так, відповідно до п.3.3 Статуту комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради - майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади м.Рубіжне і закріплене за ним Рубіжанською міською радою на праві господарського відання (арк.спр.9).

Проте, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують права власності позивача на автомобілі, на які накладено арешт, відповідно до постанови Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2041548 від 10.07.2018.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради доказів права власності на автомобілі, на які накладено арешт, відповідно до постанови №2041548 від 10.07.2018.

19 вересня 2018 року від представників сторін через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду надійшли клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі та надання часу для можливого примирення сторін (арк.спр.146,147,148).

Розглянувши заявлені клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 190 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи, що до суду повторно звернулися обидві сторони зі спільним клопотанням про надання їм часу для примирення, суд дійшов висновку про продовження строку зупинення провадження у справі з одночасним надання нового строку для примирення.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 118, 121, 236, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради докази на право власності автомобілів, на які накладено арешт, відповідно до постанови Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2041548 від 10.07.2018.

Продовжити строк зупинення провадження у справі №1240/2207/18 за адміністративним позовом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рубіжанська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», Головне управління ДФС у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма ПРОМПОБУТРЕСУРС», товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс - 2000», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря», Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконними дії та скасування постанови.

Повідомити сторін, що наступне відкрите судове засідання відбудеться 25 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, I поверх, зала судових засідань № 6.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині продовження зупинення провадження набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суду.

Суддя Є.О. Кисельова