Court ruling № 76540162, 05.09.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/2044/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника відповідача Устюгова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 26652137,74 грн.,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби із позовом до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", про стягнення податкового боргу в сумі 26652137,74 гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 27 червня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання 27 червня 2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 806/2044/18 до прийняття судами остаточного рішення по справі № 826/7503/18.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування акту опису майна від 13.02.2018 року № 4 в частині. Підставою для звернення з даним позовом до суду стало те, що акт опису майна відповідача у податкову заставу від 13.02.2018 року № 4 на спірну суму податкового боргу складений з порушенням пп. 87.3.1. п. 87.3 ст. 87 ПК України, оскільки серед іншого, містить майно, яке згідно Податкового кодексу України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу, оскільки перебуває в заставі АТ"Укрексімбанк" згідно договору застави №151215754 від 07.10.2015, про що міститься відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Враховуючи, що у Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках, а тому представник відповідача вказує, що податковий борг буде погашатися за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису №4 від 13.02.2018 року.

У зв'язку із зазначеним відповідач просить зупинити провадження по справі №806/2044/18 до вирішення справи за №826/7503/18, оскільки це попередить можливі порушення прав відповідача у разі складання позивачем нового акту опису після отримання рішення суду по справі №806/2044/18 та надасть повноваження позивачу самостійно виправити допущені в акті опису майна порушення та описати майно, яке не знаходиться в заставі у банківської установи.

11 липня 2018 року представником позивача було подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 806/2044/18 до прийняття остаточного рішення по справі № 826/7503/17. Така позиція позивача ґрунтується на тому, що нормами КАС України не врегульовано поняття "остаточне рішення по справі", а пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, який відповідач зазначає як підставу для зупинення провадження у справі, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однак відповідач не зазначає, в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням по справі № 826/7503/17. Крім того позивач наголошує, що обґрунтовуючи свою тимчасову неплатоспроможність, відповідач надає довідки з банків про відсутність на рахунках коштів, однак згідно з ЄРПН ПрАТ "ПБК "Радомишль" тільки за червень-липень 2018 року було продано готової продукції на суму, яка перевищує 125 мільйонів гривень (а.с.156-160).

Розглянувши вищезазначене клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто, цією нормою передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення даної справи.

Суд також звертає увагу, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 3 частини першої статті 236 КАС України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Дослідивши предмет та підстави адміністративного позову у справі №806/7503/17, суд зазначає, що у справі № 826/7503/17 не вирішуються питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом розгляду у даній справі є стягення податкового боргу, а не стягнення податкового боргу за рахунок арештованого майна. Більш того, під час розгляду даної справи суд не перевіряє наявність чи відсутність у відповідача коштів чи майна, на які потенційно може бути звернно стягнення.

Таким чином, з поданого клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що відповідачем не наведено аргументів, що підтверджують об'єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням по справі № 806/7503/17.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та у зв'язку з тим, що згідно з нормами п. 3 ч. 1 ст. 236 та ст. 255 КАС України касаційне оскарження рішення суду не є підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зупинення провадження у справі є необґрунтованими, а саме клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 80, 180, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 826/7503/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна від 13.02.2018 №4 в частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович

інше Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зупинення провадження у справі

Повний текст ухвали складено 18.09.2018