Court ruling № 76539685, 19.09.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Справа №0440/4881/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007971406 від 02.04.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТ КОМПЛЕКТ” звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати видане податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.04.2018р. за формою “С” №0007971406 про донарахування сум валютної пені, у розмірі 63 959 084,78 грн.

Одночасно у позові позивач заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. у задоволенні вказаного клопотання позивачеві було відмовлено.

Зазначений позов ухвалою суду від 09.07.2018р. залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018р. позивачеві відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. у цій справі.

18.09.2018р., згідно супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, дана справа повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З дотриманням норм Кодексу адміністративного судочинства України, після повернення справи з суду апеляційної інстанції, судом вирішується питання щодо виконання вимог ухвали суду від 09.07.2018р. та можливості відкриття провадження за вказаним позовом.

Так, судом із матеріалів справи встановлено, що позивач отримав ухвалу суду від 09.07.2018р. - 31.08.2018р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Станом на 19.09.2018р. позивач вимоги ухвали суду від 09.07.2018р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТ КОМПЛЕКТ” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007971406 від 02.04.2018р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1