Court ruling № 76539476, 18.09.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2018 р. Справа № 914/38/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

про стягнення 3 833 602 грн.

Суддя Манюк П. Т.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/38/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” про стягнення 3 833 602 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 (суддя Петрашко М.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (колегія суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючого (доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3І.), позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 280 784, 75 грн. пені, 157 530, 01 грн. 3% річних та 1 395 287, 24 грн. інфляційних втрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 – головуючого (доповідача), ОСОБА_5, ОСОБА_6Д.) рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 скасовано, а справу № 914/38/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2017 (суддя Мазовіта А.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 (колегія суддів у складі: ОСОБА_7 – головуючого (доповідача), ОСОБА_8, ОСОБА_9Г.), позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 280 784, 75 грн. пені, 157 530, 01 грн. 3% річних та 1 395 287, 24 грн. інфляційних втрат.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2017 у справі № 914/38/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею у справі № 914/38/16 визначено суддю Манюка П.Т.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Прийняти справу № 914/38/16 до провадження, за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 01.10.18 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 (2 поверх).

4. Сторонам: представити суду додаткові письмові пояснення з врахуванням викладеного в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 914/38/16, а також докази, що їх обгрунтовують; представити суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про організацію взаєморозрахунків від 26.11.2015 № 68/375; забезпечити явку представників в судове засідання.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Манюк П.Т.