
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2018 р. Справа № 914/1649/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (АТ “Укрексімбанк”) в особі Філії Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в м.Львові
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Галичина”, м. Радехів Львівської області
про стягнення 10706056,58 грн. заборгованості за Кредитним договором №6013V3 від 29.11.2013 року
за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів Львівської області
до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (АТ “Укрексімбанк”) в особі Філії Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в м. Львові
про визнання недійсним Кредитного договору № 6013V3 від 29.11.2013 року
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.07.2015 року Бросмонт Холдінг Лімітед (BROSMONT HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, Кіпр
до відповідача-1 ОСОБА_1 акціонерного товариства “Галичина”, м. Радехів Львівської області
до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ
про визнання недійсним кредитного договору №6013V3 від 29.11.2013 року
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2;
від відповідача за первісним позовом: не з’явився;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (АТ “Укрексімбанк”) в особі Філії Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в м. Львові до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Галичина” про стягнення 10706 056,58 грн. заборгованості за Кредитним договором № 6013V3 від 29.11.2013 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Галичина” до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (АТ “Укрексімбанк”) в особі Філії Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в м.Львові про визнання недійсним Кредитного договору № 6013V3 від 29.11.2013 року, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.07.2015 року Бросмонт Холдінг Лімітед (BROSMONT HOLDINGS LIMITED) до відповідача-1 ОСОБА_1 акціонерного товариства “Галичина” до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про визнання недійсним кредитного договору № 6013V3 від 29.11.2013 року.
Ухвалою суду від 21.12.2015р. (суддя Кидисюк Р.А.) було роз’яснено сторонам зміст положення частини четвертої статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зупинено провадження у справі та зобов’язано сторін повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
На адресу суду надійшло повідомлення, в якому Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 05.07.2018р. у справі 914/3734/15 про банкрутство ОСОБА_3 “Галичина”, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 “Галичина”. У повідомленні також зазначено, що грошові вимоги АТ “Укрексімбанк” до ОСОБА_3 “Галичина” у справі №914/3734/15 визнані ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2017р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №914/3734/15.
У зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Кидисюка Р.А., здійснено розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 р., справу передано для розгляду судді Гоменюк З.П.
Ухвалою суду від 17.08.2018р. поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2018р.
В судове засідання з’явився представник позивача за первісним позовом, підтримав позовні вимоги за первісним позовом, просив суд такі задоволити.
Відповідач за первісним позовом явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
12.09.2018р. через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 33544/18) відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
З метою повного та всестороннього з’ясування обставин справи, для надання можливості учасникам справи подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд, –
УХВАЛИВ
1. Підготовче засідання відкласти на 22.10.18 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).
2. Явку учасників справи визнати обов?язковою.
3. Зобов?язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Гоменюк З.П.
The court decision No. 76539465, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1649/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: