Court ruling № 76538488, 14.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/274/18 Справа № 206/6311/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з заявою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на дії (бездіяльність) державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року скаргу скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено частково. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

31 серпня 2018 року Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у сумі 1762грн. який підлягає поверненню.

Порядок та підстави повернення суми судового збору передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 апеляційну скаргу Самарського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, залишено без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року- без змін (а.с.144-147).

Отже, підстави, які визначені ст. 7 Закону, для повернення суми судового збору відсутні.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.П.Красвітна